07 febrero 2007

Para tomar nota de este programa

No estoy con conexión a Internet en este momento, estoy aprovechando el rato escribiendo esto en EverNote (www.evernote.com), que es un programa genial para guardar, organizar y encontrar notas de texto, anotar gastos realizados de manera sencilla, hacer listas de ToDo, etcétera. Muy completo, lo recomiendo. En mi caso, que tomo muchas notas de distinto tipo, me ayudó a no tener un archivo txt por cada nota y llenar el escritorio con notas, para después no encontrarlas.
Probé con las Notas del Outlook 2003 y realmente son demasiado pobres y molestas para usar. En algún momento también probé el OneNote 2003 de Office, y me pareció bastante complejo y desbordante, a tal punto que si bien abarca un amplio espectro de usos que se le pueden dar a la toma de notas, no es para nada sencillo para simplemente tomar notas.
Debo destacar algo que parece trivial pero es uno de los ejes por los cuales este programa se vuelve útil y cobra sentido. La búsqueda a medida que se empieza a escribir permite un acercamiento óptimo a lo que escribimos, en donde inmediatamente vemos resultados sin esperar, y donde el resto de las notas se oculta para mostrarnos más claramente los resultados de la búsqueda.
Bueno, Esto fue el Evernote fighting against disorganization para PC, y espero que les haya gustado! Chau! ;)
PD: Estaba pensando, está buena la idea: "Si hiciste un programa y querés un review, mandame una licencia full del programa, y aclarame si tiene que ser parcial o imparcial lo que tenga que escribir...". Je...

04 febrero 2007

Google Bombing II o "La Torre-blog de Babel"

Recuerdo cuando hace menos de un año volví a escuchar la palabra BabelFish (que si bien tiene otro origen, para mí era el traductor online multi-idioma de Altavista), y caí que "etimológicamente" el nombre tiene que ver con la Torre de Babel y con la gran confusión de los dialectos que hubo en dicho tiempo.
Mi nota anterior sobre los resultados editados por Google manualmente para evitar el Google Bombing la terminé de escribir a conciencia de que la información de base no era correcta, según pude ver, es decir: no existió. Mi hoja de ruta fue: A Big Door -> Ismael El-Qudsi -> dirson -> Official Google Webmaster Central Blog. De ahí, la verdadera fuente, leí que no se iban a modificar o editar manualmente determinados resultados. Sino, que están totalmente contrarios a eso, y que sus ingenieros mejoraron las técnicas de detección de Google Bombing a través de un mayor análisis de la estructura de los links. Por lo tanto, Google no está siendo editado manualmente, sino que la noticia del 26 de enero era realmente: "Google anunció que ha implementado un mecanismo para la disminución del impacto de Google Bombing, mejorando la detección automática de tales manipulaciones".
Espero estar en lo cierto, porque si no, quedaría muy mal... aunque, nadie es perfecto...
Al mismo tiempo, destaco la importancia de emitir opinión basados en algo, que si bien ese algo no terminó siendo lo que uno supuso, no es esto motivo suficiente para tirar lo escrito a la basura. Y fue así, que antes de terminar mi nota anterior, decidí ver un poco de dónde venía el asunto, y llegué hasta dirson (que quizá fue malinterpretado al escribir "modificar a mano"), y de ahí a la fuente máxima en este caso que es Google. Pero aún sabiendo ""La Verdad"" (comillas dobles), decidí publicar mi opinión porque seguía teniendo validez, (en general, y en el caso hipotético de que las cosas fueran como en un principio creí).
Antes de terminar, me gustaría destacar la participación del OjoBuscador (o el autor del artículo) y sus comentarios sensacionalistas que critican y ven anulada la "naturaleza democrática" de Google al incorporar dichos cambios para la eliminación de las bombas. A mi entender, el tipo de democracia que proponen los Google Bombers no es lo que la humanidad entiende como democracia. No tienen más importancia un pequeño grupo de personas cortando una ruta o un puente para exigir más planes sociales, que miles de personas que elijen otro camino y no pueden transitar libremente por la ciudad. Más allá de todo, esta frase me pareció de más: "Pareciera que en plena lucha contra el terror y el fracaso de la invasión a Irak produce que un buscador estadounidense no puede tolerar que le pongan “bombas” en forma de links".
Por último, quizá una corrección también prevista de mi artículo anterior es que según veo, el tema del Google Bombing lo aplican solamente a términos concretos enfocados a sitios inocentes que no pretenden ser encontrados por dichos términos. Yo incluí también a sitios que con objetivos comerciales logran escalar posiciones en Google superando a los que verdaderamente tendrían que estar. Por ejemplo, al buscar hoteles no tan conocidos y programas, suelen aparecer sitios de reservas de hoteles antes que el sitio del hotel propiamente dicho y sitios de descarga de programas gratuitos por los cuales nos piden pagar para descargarlos, siendo el programa en sí gratuito. Me parece importante que Google logre minimizar también este tipo de casos ya que molestan en el encuentro del usuario y lo que verdaderamente está buscando.

Disminución de Google Bombing I

Estuve viendo el nuevo Blog de Victor Rottenstein, A Big Door (www.abigdoor.com), trata acerca de SEO (Palabra de moda: Search Engine Optmization, o en castellano: cómo llegar a los primeros lugares de Google...), y su nota sobre Google que va a calibrar de forma manual algunos resultados para evitar el Google Bombing.

Lo que sigue es un comentario a lo escrito en el blog de Ismael El-Qudsi. Él advierte de los peligros de los resultados editados, que hoy son para combatir el Google Bombing, pero mañana, "quién sabe qué es lo que van a editar..."
No estoy de acuerdo con Ismael. No se trata de credibilidad y de no tocar los resultados. Si bien es importante para Google y su imagen (Tremendo ejemplo: hace un tiempo, el 1er resultado para la palabra jew era un sitio nazi, y Google en vez de editar el resultado por su carácter ofensivo compró la palabra en AdWords y puso un mensaje pidiendo disculpas por no modificar el ranking de resultados calculados por sus algoritmos....), yo creo que Google tiene que buscar la efectividad en sus resultados, que eso es lo que le importa a la gente. No tiene por qué ser justo o injusto. Antes el posicionamiento era cobrado por los buscadores y nadie dejó de usar Yahoo o Altavista en esos tiempos. La efectividad del algoritmo de Google y la cantidad de sitios que indexaba, además de la velocidad de búsqueda lo llevaron al podio. Pero a mi gusto, hoy en día, por más que defiendo a Google a muerte, los resultados que me brinda en muchos casos no son útiles para mí, y suelo acudir a otras opciones que me han respondido y han encontrado lo que Google no pudo. Clusty es una de ellas. Y Google también se puso a experimentar con optimizaciones a sus búsquedas (con SearchMash), y creo que va por el buen camino.

Para terminar, y esto fue la motivación principal para que escriba esto: me molesta mucho, en 2 rubros que suelo buscar y que los resultados están absolutamente saboteados, que son el rubro Hoteles (si buscan un hotel por su nombre, un hotel común, no tan conocido, en los primeros 100 resultados van a encontrar agencias de viajes online que ofrecen reservar el hotel, y miles de otras ofertas pero ni un solo link al sitio oficial del hotel) y el rubro Software (cualquier programa que busquen, en especial freeware, se va a encontrar con que los primeros resultados son de sitios como freedownloadcenter, uptodown y demás sitios llenos de propaganda, que hasta son capaces de cobrarte para bajar algo freeware, es una vergüenza).
En conclusión, prefiero un Google editado que me ofrezca mejores resultados, ya que mientras más crezca Internet más riesgos hay de que las búsquedas no lleguen a buen puerto.
NOTA: Hay 2da parte.